Zunächst mag es verwirren, dass im Rahmen deliktischer Tatbestände die Kausalität zwei Mal zu prüfen ist. Einmal gibt es die hier gleich näher zu besprechende haftungsbegründende Kausalität. Später (beim Schaden, siehe Rn. 630) wird uns die haftungsausfüllende Kausalität begegnen. In beiden Fällen wird der Begriff Kausalität benutzt. Der Unterschied ist jedoch ein grundlegender.

Bei der haftungsbegründenden Kausalität geht es darum, zwischen dem Verhalten des Schädigers und der Rechtsgutverletzung des Geschädigten einen Zusammenhang zu begründen.Vgl. Buck-Heeb, Besonderes Schuldrecht/2, Rn. 156. Mit anderen Worten: Der Schaden am Rechtsgut muss auf die Handlung des Schädigers (zurechenbar) zurückzuführen sein.

Bei der haftungsausfüllenden Kausalität geht es dagegen um den Zusammenhang zwischen der Rechtsgutverletzung und dem eingetretenen Schaden. Sie stellt sich logischerweise erst dann, wenn der Zurechnungszusammenhang zwischen Handlung und Verletzung bejaht worden ist.Vgl. Buck-Heeb, Besonderes Schuldrecht/2, Rn. 221.

In Rechtsprechung und der herrschenden Lehre im Schrifttum wird die haftungsbegründende Kausalität in drei Schritten geprüft.Vgl. Palandt/Sprau, BGB § 823 Rn. 2; MüKo BGB/Wagner, vor BGB § 823 Rn. 71 ff. Die Ursache muss erstens äquivalent kausal für die Rechtsgutverletzung gewesen sein, zweitens muss es sich um einen adäquaten Zusammenhang handeln und drittens schließlich muss zwischen der Rechtsgutverletzung und der sie auslösenden Ursache festgestellt werden, ob sich der so festgestellte Zusammenhang noch im Rahmen des Schutzzwecks der Norm bewegt.  

In einem ersten Schritt ist festzustellen, ob die Schädigungshandlung naturwissenschaftlich kausal die Rechtsgutverletzung bewirkt hat. Dies geschieht anhand der Conditio-sine-qua-non-Formel. Danach ist jede Ursache kausal, die nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass die Rechtsgutverletzung wegfiele.

Weil somit jede Ursache gleich (äquivalent) behandelt wird, heißt diese Lehre auch Äquivalenztheorie.

Eigentlich ist damit die (naturwissenschaftliche) Kausalität in den allermeisten Fällen einfach zu beantworten. Schwierigkeiten machen nur noch die Fallgruppen der sogenannten „kumulativen Kausalität“ (oder „Gesamtkausalität“ genannt) sowie der Doppelkausalität.Vgl. Buck-Heeb, Besonderes Schuldrecht/2, Rn. 157.

Bei der kumulativen Kausalität führen nur zwei Handlungen zusammen dazu, dass die Rechtsgutverletzung eintritt. 

Streng genommen würde die Äquivalenztheorie zum Ergebnis kommen, weder A noch B hätten kausal den Tod des C herbeigeführt. Dächte man nämlich die Schläge des A weg, blieben zwar die des B, die jedoch allein nicht den Tod herbeigeführt haben. Auch der A könnte sich auf eine entsprechende Argumentation berufen.

ZivilrechtlichDass dazu im Strafrecht etwas anderes gelten kann, liegt auf der Hand, bedarf hier aber nicht der Vertiefung. genügt es, dass ein Zurechnungszusammenhang auch dann gegeben ist, wenn bei zwei oder mehr Handlungen nur diese zusammen den Schaden verursacht haben.Vgl. Palandt/Grüneberg, vor BGB § 249 Rn. 33.

Anders ist es bei der Doppelkausalität. In diesen Fällen führen zwei Handlungen zum Erfolg mit der Besonderheit, dass jede für sich bereits ausgereicht hätte.

Eine „strenge“ Anwendung der conditio-sine-qua-non-Formel würde zu dem grotesken Ergebnis führen, dass weder A noch B kausal den Tod herbeigeführt haben, da das Hinwegdenken der Schläge des jeweils einen die Rechtsgutverletzung nicht wegfallen lassen würde (da die Schläge des anderen blieben).

In den Fällen der Doppelkausalität sind bei mehreren Bedingungen, die zwar jede für sich, aber nicht insgesamt hinweggedacht werden können, ohne dass der Erfolg entfiele, jede für sich ursächlich.Vgl. Buck-Heeb, Besonderes Schuldrecht/2, Rn. 157.

Mit der Bejahung des äquivalent-kausalen Zusammenhangs haben wir aber nur den ersten notwendigen Schritt getan. Weil jede, selbst die unbedeutendste, wohl aber kausale Ursache gleichbehandelt wird, droht die Äquivalenztheorie die Haftungsrisiken teilweise grotesk auszudehnen.

Deshalb ist es nach herrschender MeinungDie Ädäquanztheorie ist umstritten. Vgl. Looschelders, Schuldrecht BT, § 60 Rn. 31 m.w.N., H.L. und die Rechtsprechung vertreten sie aber weiterhin, vgl. Palandt/Grüneberg, vor BGB § 249 Rn. 26, 68. erforderlich, den Ursachenzusammenhang so zu reduzieren.   

In der Tat ist es selten („optimaler Beobachter“!), dass die Rechtsprechung aufgrund der Adäquanz einen Ursachenzusammenhang ausschließt.

Ein Beispiel des fehlenden adäquaten Kausalzusammenhangs ist der eingangs Rn. 518 genannte Fall. Zwar war der erste Unfall (und die damit einhergehende Zeitverzögerung) äquivalent kausal für die verspätete Weiterfahrt und den durch den unerwartet einsetzenden Eisregen verursachten weiteren Unfall. Doch dies hätte zum Zeitpunkt des ersten Unfalls auch kein optimaler Beobachter vorhersehen können.

Im dritten Schritt ist zu prüfen, ob – sozusagen trotz festgestelltem Kausalzusammenhang – nicht doch eine Zurechnung verneint werden muss. Es handelt sich fraglos um eine Wertung.Vgl. Palandt/Grüneberg, vor BGB § 249 Rn. 29 ff.

Sinn dieses Kriteriums ist es wiederum, dem Schädiger bestimmte Rechtsgutverletzungen trotz adäquat kausaler (siehe a und b) Verursachung nicht anzulasten. Solche Fälle kommen bei der haftungsbegründenden Kausalität vor allem bei der mittelbaren Kausalität (das Verhalten des Schädigers löst ein Verhalten des Geschädigten oder eines Dritten aus, der zur Rechtsgutverletzung führt) sowie bei den sogenannten Schockschäden vor.

Bei den Herausforderungsfällen (erst ein durch die „eigentliche“ Schädigungshandlung des Schädigers ausgelöstes Verhalten des Geschädigten bzw. eines Dritten – sogenannte psychisch vermittelte Kausalität) gilt Folgendes:

Führt erst ein weiteres Verhalten des Geschädigten oder eines Dritten zur Rechtsgutverletzung, so haftet der Schädiger dann, wenn die Handlung des Verletzten durch das haftungsbegründende Ereignis herausgefordert wurde und nicht eine ungewöhnliche Reaktion auf diese darstellt.Vgl. Palandt/Grüneberg, vor BGB § 249 Rn. 43.

Dies gilt natürlich erst recht, wenn die Handlung des Geschädigten nach den Grundsätzen der Nothilfe gerechtfertigt oder einer sittlich gebotenen Handlung entsprach.

Diese Grundsätze gelten auch dann, wenn sich durch das schädigende Verhalten Dritte zu einem Tun herausgefordert fühlen dürfen und erst so die Rechtsgutverletzung eintritt.

F haftet, weil er durch sein Fehlverhalten (Gestatten der Schwarzfahrt) eine gesteigerte Gefahrenlage verursacht hat und deshalb ihm der nachfolgende Unfall (auch unter Berücksichtigung der normativen (wertenden) Korrektur durch die Lehre vom Schutzzweck der Norm) zugerechnet werden kann.

Bei der weiteren Fallgruppe, den sogenannten Schockschäden, geht es hier bei der haftungsbegründenden Kausalität um die Frage, ob Rechtsgutverletzungen, die aufgrund eines schädigenden Ereignisses bei Dritten auftreten, dem Schädiger auch normativ noch zugerechnet werden kann.

Als Merksatz können Sie sich einprägen, dass immer dann, wenn der Schädiger mit einer solchen Reaktion rechnen konnte, auch eine Kausalität bejaht wird. Die Rechtsprechung grenzt nämlich das „allgemeine Lebensrisiko“ (löst keine Ersatzpflicht aus) von der ersatzpflichtigen Haftung für Schockschäden wie folgt ab:Vgl. Palandt/Grüneberg, vor BGB § 249 Rn. 40.

Ersatzberechtigt sind persönlich nur nahe Angehörige oder dem Geschädigten nahestehenden Personen oder solche, die dem schockierenden Ereignis unmittelbar ausgesetzt sind. Deshalb können Leser einer Zeitung, in der über ein Ereignis berichtet wird, sich nicht auf den dadurch erlittenen Schock berufen und den Verursacher des Ereignisses haftbar machen. In sachlicher Hinsicht darf die Reaktion des durch den Schock Geschädigten nicht völlig unverhältnismäßig sein.Statt vieler Buck-Heeb, Besonderes Schuldrecht/2, Rn. 166a.

In diesem Fall war B dem schockierenden Ereignis unmittelbar ausgesetzt. Dem A kann die Rechtsgutverletzung des B auch normativ zugerechnet werden.

Zwischen der Schädigungshandlung (Beleidigung des S) und der Rechtsgutverletzung bei M besteht ein äquivalent kausaler Zusammenhang (ohne Beleidigung kein Nervenzusammenbruch). Auch die Lehre von der Adäquanz hilft nicht weiter. Ein optimaler Beobachter hätte damit rechnen können, dass M so reagiert. M gehört auch zu dem Personenkreis, die grundsätzlich sich auf Schockschäden berufen dürfen. Allerdings ist die Reaktion von M auf eine zwar rechtswidrige, aber doch geringfügige Beleidigung völlig unangemessen. Die Rechtsgutverletzung bei M lag damit nicht mehr im Schutzbereich des § 823 Abs. 1 BGB und kann daher nicht dem O zugerechnet werden.