Die gefährliche Körperverletzung gem. § 224 ist eine Qualifikation zur einfachen Körperverletzung. Die Strafschärfung erfolgt wegen der besonderen Gefährlichkeit der Begehungsweise und der damit einhergehenden erhöhten Gefahr erheblicher Verletzungen.BGHSt 19, 352.   

§ 224 nennt fünf verschiedene Begehungsweisen, die kumulativ verwirklicht sein können, was bedeutet, dass Sie alle Nummern bei Vorliegen entsprechender Anhaltspunkte durchprüfen müssen. Im Einzelnen gibt es folgende „gefährliche Körperverletzungen“:

In minder schweren Fällen kann gem. § 224 Abs. 1 der Strafrahmen abgesenkt werden. Es handelt sich um eine Frage der Strafzumessung, die bei Vorliegen eindeutiger Anhaltspunkte nach der Schuld zu diskutieren ist.

Der Aufbau sieht dann wie folgt aus:

Nach § 224 Abs. 1 Nr. 1 ist eine qualifizierte Körperverletzung zu bejahen, wenn diese durch die Wirkung des beigebrachten Giftes oder sonstiger gesundheitsschädlicher Stoffe vollendet wurde. Die Beibringung von Gift oder sonstigen gesundheitsschädlichen Stoffen bildet also das Verletzungsmittel.

Wie der Gesetzesformulierung entnommen werden kann, ist Gift ein Spezialfall der gesundheitsschädlichen Stoffe.

Um einen Gleichklang im Unrechtsgehalt zwischen der Nr. 1 und der Nr. 2 des § 224 herzustellen, müssen nach überwiegender Auffassung das Gift und die Stoffe geeignet sein, in der konkreten Verwendung die Gesundheit in erheblichem Maße zu schädigen.Wessels/Hettinger/Engländer Strafrecht BT 1 Rn. 222; Jäger Strafrecht BT Rn. 94; BGH JuS 2006, 758

Achten Sie darauf, dass die erhebliche Gesundheitsschädigung nicht eintreten muss. Anders als § 226 liegt der Strafgrund des § 224 nicht im Herbeiführen einer besonderen Folge, sondern in der Vornahme einer gefährlichen Handlung. Der Stoff muss nur geeignet sein, diese im konkreten Fall herbeizuführen. Ob eine solche Eignung vorliegt, ist am konkreten Fall zu bestimmen.   

Das Gift bzw. der gesundheitsschädliche Stoff muss dem Körper des Opfers beigebracht worden sein und die Körperverletzung ursächlich bewirkt haben.

Nach h.M. ist es unerheblich, ob das Gift bzw. der gesundheitsschädliche Stoff in das Körperinnere gelangt ist. Eine Entfaltung der Stoffe auf der Körperoberfläche soll ausreichen. Maßgeblich ist allein die Gefährlichkeit der Begehungsweise, die sowohl „äußerlich“ als auch „innerlich“ gleich intensiv sein kann. Da bei einer nur äußerlichen Wirkung in der Regel auch die Nr. 2 in der Alternative des „Verwendens eines gefährlichen Werkzeugs“ verwirklicht ist, wird die Nr. 1 von dieser Auffassung als Sonderfall des gefährlichen Werkzeugs verstanden, der die Nr. 2 konkurrenzrechtlich verdrängt.BGHSt 32, 130; Wessels/Hettinger/Engländer Strafrecht BT I Rn. 222; Küper/Zopfs Strafrecht BT Rn. 114

Nach anderer Ansicht soll lediglich eine interne Wirkung des Stoffes unter den Anwendungsbereich der Nr. 1 fallen, da ansonsten Nr. 1 gegenüber Nr. 2 keinen eigenständigen Anwendungsbereich mehr hätte. Demnach müsste der äußerlich angebrachte Stoff seine Wirkung jedenfalls im Körperinneren entfalten.Jäger Strafrecht BT Rn. 97.     

Bei § 224 Abs. 1 Nr. 2 ist Grund für die Strafschärfung, dass der Täter die Körperverletzung mittels einer Waffe oder eines anderen gefährlichen Werkzeugs begangen hat. Auch hier kann dem Gesetzestext entnommen werden, dass die Waffe den Spezialfall des gefährlichen Werkzeugs darstellt.

Nach a.A. sollen auch unbewegliche Gegenstände, wie feststehende Wände, gegen die der Kopf des Opfers geschlagen wird, unter den Begriff des Werkzeugs zu subsumieren sein, da es um die gefährliche Begehensweise gehe und es von der Wirkung keinen Unterschied mache, ob das Werkzeug beweglich sei oder nicht.LK-Grünewald § 224 Rn. 21; Rengier Strafrecht BT II § 14 Rn. 37

Die h.M. hält dieser Ansicht entgegen, dass sie zum einen gegen den Wortlaut und damit gegen das sich aus Art. 103 Abs. 2 GG ergebende Analogieverbot verstoße, da der natürliche Sprachgebrauch keine feststehenden Gegenstände als Werkzeug betrachtet. Darüber hinaus wird ausgeführt, dass in den meisten Fällen bei den von der Literatur ins Auge gefassten Begehungsweisen eine gefährliche Behandlung gemäß Abs. 1 Nr. 5 vorliegen wird, sodass eine Erfassung über Abs. 1 Nr. 2 nicht erforderlich sei.BGHSt 22, 235; BGH NStZ 88, 361; Wessels/Hettinger/Engländer Strafrecht BT 1 Rn. 230.

Die erheblichen Verletzungen müssen wie bei der Nr. 1 nicht tatsächlich eingetreten sein. Es reicht nach der Definition, dass das gefährliche Werkzeug potenziell geeignet war, diese herbeizuführen. In Frage kommen bereits aus sich heraus gefährliche Werkzeug wie z.B. ein Küchenmesser wie auch ungefährliche Alltagsgegenstände, wenn diese gefährlich eingesetzt werden wie z.B. der Bleistift, der dem Opfer ins Auge gestochen wird.BGH Urteil vom 24.9.2009 Az 4 StR 347/09 – abrufbar unter www.bundesgerichtshof.de.

Dem Wortlaut „gefährliches Werkzeug“ ist nach h.M. ferner zu entnehmen, dass als ein solches Werkzeug nur körperfremde Sachen in Betracht kommen. Unbewehrte Körperteile, wie z.B. die Faust, die Handkante oder das Knie, stellen mithin keine gefährlichen Werkzeuge dar, auch wenn ein Profiboxer auf das Opfer einwirkt. Der teilweise in der LiteraturHilgendorf ZStW 112, 811 vertretenen Gegenauffassung wird erneut die Wortlautgrenze und damit das Analogieverbot entgegengehalten.Jäger Strafrecht BT Rn. 100.

Unerheblich ist hingegen der Aggregatzustand des Werkzeugs, so dass auch Salzsäure und giftige Gase in Betracht kommen.Jäger Strafrecht BT Rn. 100.

Wesentlich ist auch bei der Waffe die konkrete, einsatzbezogene Gefährlichkeit, wie beim gefährlichen Werkzeug.

Beachten Sie, dass die Körperverletzung „mittels“ des gefährlichen Werkzeugs oder der Waffe begangen worden sein muss. In der Verletzung muss sich also die spezifische Gefährlichkeit des Tatwerkzeuges in typischer Weise realisieren. Stammt die Gefährlichkeit nur mittelbar aus dem Tatwerkzeug, verneint jedenfalls der BGH die Nr. 2. Dazu die beiden nachfolgenden Beispiele:

Ein weiterer Qualifikationsgrund liegt nach § 224 Abs. 1 Nr. 3 in der Begehung mittels eines hinterlistigen Überfalls. Der Grund für die Strafschärfung liegt zum einen in der gesteigerten Gefahr eines überraschenden Angriffs, dem das Opfer sich nicht ohne weiteres erwahren kann, sowie in der Verwerflichkeit des hinterlistigen Vorgehens.Wessels/Hettinger/Engländer Strafrecht BT 1 Rn. 234

Das Ausnutzen eines Überraschungsmoments genügt für sich alleine insofern nicht. Der Täter muss vielmehr weitere Vorkehrungen treffen, um seine Absicht zu verdecken.Wessels/Hettinger/Engländer Strafrecht BT 1 Rn. 235; Jäger Strafrecht BT Rn. 103

In der Regel fallen Hinterlist und Körperverletzungshandlung sowohl zeitlich als auch vom Vorsatz des Täters umfasst zusammen, d.h. der Täter hat beim planmäßigen Verdecken bereits den Vorsatz, das Opfer körperlich anzugreifen. Er geht also hinterlistig vor, um das Opfer anzugreifen. In der Regel liegt dieser Körperverletzungsvorsatz dann auch zumindest in Gestalt des dolus directus 2. Grades vor.

Nach Auffassung des BGH kann das aber ausnahmsweise auseinanderfallen, wenn der Täter der Hinterlist zunächst aus anderen Motiven heraus begeht und dann „zäsurlos“, will heißen unmittelbar seinen Vorsatz ändert und das Opfer nur noch am Körper verletzten möchte, wobei er bzgl. der Körperverletzung nur noch dolus eventualis hat. Dazu nachfolgendes:

Gem. § 224 Abs. 1 Nr. 4 ist die Körperverletzung gefährlich, wenn sie mit einem anderen Beteiligten gemeinschaftlich begangen wird. Strafgrund ist die gesteigerte Eskalations- und damit Verletzungsgefahr bei mehreren Angreifern.

Teilweise wird unter Hinweis auf das Tatbestandsmerkmal „gemeinschaftlich“ noch immer verlangt, dass die beiden Personen mittäterschaftlich handeln müssen.Schroth NJW 1998, 2861. Nach inzwischen herrschender Meinung in der Literatur und Rechtsprechung lässt die Formulierung „mit einem anderen Beteiligten“ jedoch darauf schließen, dass die Täter nicht als Mittäter miteinander verbunden sein müssen, sondern dass es ausreicht, dass Anstifter und Haupttäter bzw. Gehilfe und Haupttäter am Tatort zusammenwirken. Die Unterstützungshandlung des Beteiligten kann dabei sowohl in einer physischen Mitwirkungshandlung liegen wie z.B. dem Anreichen eines Schlagrings als auch in einer psychischen Mitwirkungshandlung liegen wie z.B. dem aggressionssteigernden Anfeuern des Haupttäters.Jäger Strafrecht BT Rn. 105 Nicht ausreichend ist jedoch das Untätigbleiben eines anwesenden Garanten, da ein bloßes Unterlassen die Gefährlichkeit des Angriffs nicht erhöht.Jäger Strafrecht BT Rn. 105

Das Tatbestandsmerkmal „gemeinschaftlich“ soll aber sicherstellen, dass ein verbundenes Handeln mehrerer Personen erfasst wird, die gefahrerhöhend am Tatort anwesend sind, so dass das Opfer immer damit rechnen muss, auch der unterstützende Angreifer könne jederzeit zum täterschaftlichen Angriff übergehen.Wessels/Hettinger/Engländer Strafrecht BT 1 Rn. 237; Fischer § 224 Rn. 23; BGH Urteil vom 3.9.2002 Az 5 STR 210/02 – abrufbar unter www.bundesgerichtshof.de.

In der Literatur wird überwiegend vertreten, dass das Opfer die unterstützungsbereite Person am Tatort auch wahrgenommen haben müsse, da es nur dann auch aufgrund seiner psychischen Zwangslage in seiner Verteidigung eingeschränkt sei.LK-Grünewald § 224 Rn. 32; NK-Paeffgen/Böse § 224 Rn. 25a.     

Der BGH und die in der Literatur vertretenen Gegenauffassung verweisen hingegen auf die erhöhte Gefährlichkeit, die sich auch aus der Angriffs- und Wehrbereitschaft sowie der Zusammenarbeit mehrerer Angreifer ergebe, so dass eine Wahrnehmung des Opfers nicht erforderlich sei.BGHSt 2006, 572; Joecks/Jäger § 224 Rn. 46; Fischer § 224 Rn. 24

Gem. § 224 Abs. 1 Nr. 5 kann sich die Gefährlichkeit der Körperverletzung schließlich noch aus der lebensgefährdenden Behandlung ergeben.

Im Hinblick auf die hohe Strafandrohung wird in der Literatur teilweise vertreten, dass die Tathandlung das Opfer in eine konkrete Lebensgefahr gebracht haben müsse. Dafür spreche auch die Unbestimmtheit des Begriffs der abstrakten Gefahr.Schönke/Schröder-Stree/Sternberg-Lieben § 224 Rn. 12. Eine konkrete Gefahr liegt vor, wenn es nur noch vom rettenden Zufall abhängt, ob der Tod eintritt.     

Die herrschende Meinung lässt hingegen die abstrakte Gefährlichkeit der Körperverletzungshandlung ausreichen.BGHSt 36, 9. Eine tatsächliche Lebensgefahr muss demnach nicht eintreten. Begründet wird dies damit, dass keine der in § 224 genannten Ziffern eine tatsächlich eingetretene schwere Folge voraussetzt und dass der Wortlaut schließlich auch nicht von dem Herbeiführen einer Lebensgefahr, sondern nur von einer lebensgefährdenden Behandlung spreche. Schließlich habe auch der Gesetzgeber deutlich gemacht, dass eine konkrete Gefahr nicht erforderlich sei.Joecks/Jäger § 224 Rn. 49. Nach herrschender Meinung wird die lebensgefährdende Behandlung damit wie folgt definiert:   

Zu beachten ist, dass sich die Lebensgefährdung aus der Behandlung selber ergeben muss. Ergibt sich die Gefahr erst aus den nachfolgenden Konsequenzen, so muss § 224 Abs. 1 Nr. 5 verneint werden.

In subjektiver Hinsicht reicht für § 224 normaler Vorsatz, d.h. dolus eventualis aus. Der Vorsatz muss sich also auch darauf beziehen, dass

Es gibt keine deliktsspezifischen Besonderheiten. Insofern wird auf die allgemeinen Grundsätze verwiesen.

Die Verwirklichung mehrerer Alternativen des § 224 stellt insgesamt nur eine gefährliche Körperverletzung dar. Zu den Konkurrenzen mit § 226 und den Tötungsdelikten vgl. Rn. 228.