Im obigen Nobelkarossen-Beispiel (Rn. 118) hätte A, auch wenn B und C z.B. absprachewidrig an diesem Tag ebenfalls in die Kneipe gegangen wären und keine Autos weggenommen hätten, nach der Einzellösung bereits einen strafbaren Versuch verwirklicht, weil er entsprechend des Tatplans den eigenen Tatbeitrag bereits geleistet hat.

In obigem (abgewandelten) Beispiel würde dies bedeuten, dass auch A zur Tatbestandsverwirklichung noch nicht unmittelbar angesetzt hätte. Dies wäre erst dann der Fall gewesen, wenn B und C zur Tatbestandsverwirklichung unmittelbar angesetzt und damit die gemeinsame Tat in das Versuchsstadium gebracht hätten.

A und B haben geplant, C zu töten und anschließend auszurauben. Zu diesem Zweck haben beide ein Messer mitgenommen. Es ist verabredet, dass A zuerst zustechen soll. Für den Fall, dass dieser Stich nicht tödlich ist, soll B einen zweiten Stich ausführen. So ausgerüstet begeben sie sich zu C. A vollzieht den ersten Stich, der C jedoch nur am Oberarm trifft. Nunmehr überkommt sowohl A als auch B Reue, weshalb sie beschließen, von ihrem Vorhaben Abstand zu nehmen. Beide verlassen, obgleich sie erkennen, dass C nicht tödlich verletzt wurde, den Tatort.

Hier liegt ein Rücktritt gem. § 24 Abs. 2 S. 1 sowohl für A als auch für B vor. Durch das Aufgeben der weiteren Tatausführung haben beide die Vollendung verhindert. Wesentlich ist, dass beide übereingekommen sind, den Taterfolg nicht mehr herbeiführen zu wollen, und dass jeder mit dem passiven Verhalten des anderen einverstanden war.Vgl. BGH StV 1989, 340. Wäre B nicht einverstanden gewesen, hätte A, wenn er hätte zurücktreten wollen, B davon abhalten müssen, den 2. Stich auszuführen. Hätte er ihn dafür z.B. niederschlagen müssen, wäre diese Körperverletzung gem. § 32 gerechtfertigt gewesen. 

A und B planen, ein Warenlager auszurauben. Zu diesem Zweck hat A zwei Schlüssel besorgt. Der erste Schlüssel gewährt ihnen Zutritt zu der Halle, in der sich das Warenlager befindet, der zweite Schlüssel gewährt den Zutritt zum Warenlager selbst. Am fraglichen Tag überkommt A, nachdem man bereits die Halle betreten hat, ein schlechtes Gewissen und er verlangt von B den zweiten Schlüssel, der den Zutritt zum Warenlager verschafft, heraus. Nach einer wortreichen Auseinandersetzung übergibt B dem A auch diesen Schlüssel. A redet nunmehr eindringlich auf B ein, ebenfalls die Ausführung der Tat aufzugeben. Da B sich nicht abhalten lässt, verlässt A das Gebäude und ruft anonym die Polizei. Diese erscheint jedoch erst, als B mit dem Diebesgut das Gelände bereits verlassen hat. B ist durch ein offen stehendes Fenster in das Warenlager gelangt.

Hier ist A gem. § 24 Abs. 2 S. 2, zweite Alternative strafbefreiend vom versuchten mittäterschaftlich begangenen Einbruchsdiebstahl zurückgetreten. Ein vollendeter, mittäterschaftlich begangener Diebstahl kann nicht angenommen werden, weil zum Zeitpunkt der Vornahme der Ausführungshandlung der Beitrag des A nicht mehr kausal wurde für die Ausführung der Tat, da B sich durch das Fenster Zutritt verschafft hat und nicht mittels des zunächst angeschafften Schlüssels.

Aus diesem Grund prüfen Sie zwar zunächst die vollendete Tat für A an, verneinen sie jedoch aus den obigen Gründen. Sie prüfen alsdann Versuch. Beim Rücktritt ist dann, wie sonst auch, zunächst festzustellen, ob ein fehlgeschlagener Versuch vorliegt, was vorliegend nicht der Fall ist. Danach ist festzustellen, dass der tatbestandliche Erfolg trotzdem eingetreten ist, ein Rücktritt gem. § 24 Abs. 2 S. 1 mithin nicht in Betracht kommt. Dieser Erfolg ist jedoch unabhängig von dem Tatbeitrag des A eingetreten, da B durch das Fenster in das Warenlager eingestiegen ist und die Gegenstände fortgeschafft hat. Der Beitrag des A, der nach dem Tatplan darin lag, dass A den Schlüssel besorgt, ist damit nicht kausal geworden für die Vollendung. Da A sich darüber hinaus auch freiwillig und ernsthaft bemüht hat, die Vollendung zu verhindern, indem er sich nicht nur den Schlüssel hat zurückgeben lassen, sondern darüber hinaus auch die Polizei verständigt hat, ist ein strafbefreiender Rücktritt anzunehmen.

Ein Rücktritt wäre hingegen ausgeschlossen, wenn B den Schlüssel nicht ausgehändigt hätte und den Diebstahl mithilfe des Schlüssels begangen hätte. A wäre dann wegen vollendeten mittäterschaftlich begangenen Diebstahls zu bestrafen.

Wiederum hat A den Schlüssel zum Warenlager besorgt, um gemeinsam mit B das Warenlager leer zu räumen. Noch vor Versuchsbeginn sagt A sich von dieser Tat los, unterlässt es jedoch den Schlüssel von B zurück zu fordern. B geht nunmehr hin, betritt mittels dieses Schlüssels das Warenlager und tötet, wie aufgrund eines neuen Tatentschlusses beabsichtigt, den Wachmann, der an diesem Tag im Warenlager auf ein besonders wertvolles Bild aufpasst. Bzgl. dieser von B begangenen Tötung liegt keine Mittäterschaft vor, auch wenn sich der Tatbeitrag des A in der Tatvollendung fortgesetzt hat, da B ohne den Schlüssel die Tat so nicht hätte begehen können.

Wenn in obigem Warenlagerfall A sich 2 Stunden vor Tatbegehung von der Tat losgesagt aber von B den Schlüssel nicht zurückverlangt hätte und B mittels dieses Schlüssels in das Warenlager eingebrochen wäre und Gegenstände entfernt hätte, ist fraglich, ob A gleichwohl wegen vollendeten Diebstahls zu bestrafen ist. Alternativ käme auch eine Beihilfe zum Diebstahl in Betracht.

In obigem Beispiel kämen die Auffassungen damit beide zu dem Ergebnis, dass sich A nicht wegen mittäterschaftlich begangenem Diebstahl strafbar gemacht hat. Der BGH hielte zwar eine Strafbarkeit trotz Lossagung grundsätzlich für möglich. Da A aber zum Zeitpunkt der Tat die Zueignungsabsicht fehlte, würde die Strafbarkeit an diesem Tatbestandsmerkmal scheitern. Nach Auffassung der Literatur läge schon kein gemeinsamer Tatplan mehr vor, so dass aus diesem Grund eine täterschaftliche Bestrafung nicht in Betracht käme. Nach beiden Auffassungen muss aber eine Beihilfe angenommen werden. Das Hilfeleisten läge im Besorgen der Schlüssel. Zu diesem Zeitpunkt handelte A auch im Hinblick auf die später begangene Tat vorsätzlich.

Sofern in obigem Beispielsfall das Warenlager leer gewesen wäre, hätte es sich um einen untauglichen Versuch gehandelt. Die Bemühungen des A konnten mithin nicht zur Erfolgsverhinderung führen, da es von vornherein nicht möglich war, diesen Erfolg herbeizuführen. Auch hier reicht das freiwillige und ernsthafte Bemühen. Gleiches gilt für den Fall, dass nachdem A den Schlüssel zurückverlangt hat, das Gebäude verlassen und die Polizei informiert hat, nunmehr B das schlechte Gewissen überkommt und er aufgrund eines eigenständig gefassten Entschlusses davon absieht, den Erfolg herbeizuführen. Auch hier ist der Erfolg nicht eingetreten, nunmehr jedoch, weil B dessen Vollendung verhindert hat. Für A kommt jedoch gleichsam ein Rücktritt gem. § 24 Abs. 2 S. 2, erste Alternative in Betracht.

In obigem Warenlagerfall könnte A durch einen Blick in ein Seitenfenster erkannt haben, dass das Warenlager leer ist und der Diebstahl somit nicht begangen werden kann. Sofern er B nicht über diesen Umstand aufklärt, dieser also nach wie vor von der möglichen Vollendung der Tat ausgeht, liegt für A ein nicht rücktrittsfähiger, fehlgeschlagener Versuch vor, für B hingegen ein untauglicher, rücktrittsfähiger Versuch, von welchem er in diesem Fall gem. § 24 Abs. 2 S. 1 durch Aufgeben der weiteren Ausführung zurücktreten kann, da dieses zur freiwilligen Vollendungsverhinderung ausreicht (unbeendeter Versuch).