Der Reisende R bucht beim Reiseveranstalter V eine Reise nach Helsinki und wählt aus einer im Reiseprospekt des V enthaltenen Hotelliste das Hotel X, welches in der Reisebestätigung als 3-Sterne-Hotel bezeichnet wird. Im Prospekt heißt es eingangs der Liste: „Genießen Sie traumhafte Stunden in unseren besonders für Ihre Urlaubsbedürfnisse ausgesuchten Vertragshotels. Finnland wird so für Sie zu einem unvergesslichen Erlebnis.“ Finnland wurde für R tatsächlich zu einem unvergesslichen Erlebnis. Das lag aber daran, dass sich das Hotel X als Jugendherberge entpuppte. Die Zimmer verfügten über keine eigene Dusche und Toilette. Vielmehr gab es jeweils pro Etage 27 Zimmer und für alle insgesamt zwei Toiletten und Duschen. R musste angesichts der Angaben des V in seinem Prospekt und der Reisebestätigung nicht von einer Jugendherbergsunterbringung ausgehen, sondern durfte sich gem. §§ 133, 157 redlicherweise darauf verlassen, dass er in einem 3-Sterne-Hotel mit sanitären Einrichtungen im Zimmer untergebracht wurde.

R bucht für sich und seine Familie eine Pauschalreise auf eine südliche Insel. Das Hotel befindet sich laut Katalog des Reiseveranstalters „in verkehrsgünstiger Lage“ und bietet „im Außenbereich eine Wellness-Oase für pure Erholung.“ Die nähere Lagebeschreibung fand sich in der Reisebestätigung aber nicht. Nach Ankunft muss R feststellen, dass die Beschreibung „verkehrsgünstig“ in besonderer Weise zutrifft: Das Hotel liegt direkt am Flughafen, womit er angesichts der Beschreibung nicht rechnen musste. Zwar war die konkrete Lage des Hotels nicht Gegenstand der vertraglichen Vereinbarung, doch eignet sich das Hotel aufgrund seiner Lage in der Nähe eines Flughafens nicht zur Erholung der Reisenden. Der Reise fehlt somit die vertraglich vorausgesetzte Verwendungseignung.

R buchte bei dem Reiseveranstalter V eine Pauschalreise vom 15.8.–31.8.2018 in die Türkei zum Preis von 1400 €. Zu den Reiseleistungen gehörte auch der Transfer vom Flughafen zum Hotel. Auf dieser Fahrt kam es zu einem Verkehrsunfall, bei dem der Transferbus auf der eigenen Fahrspur durch ein entgegenkommendes Fahrzeug gerammt wurde. Liegt in dem Unfall ein Reisemangel, wenn den Fahrer des Transferbusses kein Verschulden an dem Unfall trifft?

Der Reiseveranstalter trägt unabhängig von der Ursache des Fehlers grundsätzlich die Gefahr des Gelingens der Reise und hat auch ohne Verschulden für den Erfolg und die Fehlerfreiheit der Gesamtheit der Reiseleistungen einzustehen.

Die von V als Reisebestandteil geschuldete Transferleistung hatte nicht nur zum Inhalt, ein zum Transport des R geeignetes verkehrssicheres Fahrzeug und zu dessen Führung ausgebildetes und geeignetes Personal bereitzustellen. Vielmehr schuldete V insoweit - wie auch im Übrigen – den Erfolg der Reise(teil)leistung, von dem die Inanspruchnahme aller weiteren Leistungen abhing. V hatte mithin den R unversehrt vom Flughafen zum Hotel zu befördern. Auch wenn die Parteien im Reisevertrag keine konkreten Vereinbarungen über die Beschaffenheit der Transferfahrt vereinbart hatten, entsprach dieser Inhalt der Leistungspflicht des V nach der Verkehrsauffassung der gewöhnlichen Beschaffenheit dieses Reisebestandteils. Der Reisende darf erwarten, dass der Reiseveranstalter die Transferleistung so erbringt, dass seine körperliche Unversehrtheit hierdurch nicht beeinträchtigt wird.

Eine Begrenzung der reisevertraglichen Gewährleistung kann in Bezug auf Umstände geboten sein, die allein in der persönlichen Sphäre des Reisenden liegen oder in denen sich Risiken verwirklichen, die der Reisende im täglichen Leben ebenfalls zu tragen hat. So verhält es sich etwa, wenn der Reisende außerhalb der Inanspruchnahme von Reiseleistungen am Urlaubsort verunglückt, erkrankt oder Opfer einer Straftat wird oder sonst aus persönlichen Gründen die weiteren Reiseleistungen nicht mehr in Anspruch nehmen kann. Eine solche Ausnahme liegt hier aber nicht vor. Es liegt somit ein Reisemangel vor.

Ein unvorhersehbarer Terroranschlag berührt den Pflichtenkreis des Veranstalters nicht mehr und gehört deshalb zum allgemeinen Lebensrisiko des Reisenden.

Der sensible Tourist R bucht mit seiner Lebensgefährtin bei V zur Hauptsaison eine Pauschalreise nach Mallorca in ein Hotel für 300 Personen der unteren Mittelklasse. Er fühlt sich durch Geschrei zahlreicher Kinder im Ess- und Aufenthaltsraum sowie durch deren „ungehobelte“ Essmanieren in seinem Ruhebedürfnis gestört. Er rügt deshalb, V habe ihm ein „ruhiges Plätzchen“ zu verschaffen. V lehnt dies mit Recht ab: Wer zur Hauptferienzeit Urlaub in einer „Bettenburg“ bucht, kann keine ruhige Oase erwarten. Kinder gehören mit ihren typischen Verhaltensweisen glücklicherweise zum Leben dazu und haben als (Mit-) Reisende ebenfalls Anspruch auf Zugang zu den Gemeinschaftsräumen. Mit seinem Hotelzimmer steht R ein eigener Raum nebst „stillem Örtchen“ zur Verfügung. Mehr hatte V nicht versprochen.

Die Reisende R buchte mit ihrem Ehemann beim Reiseveranstalter V eine dreiwöchige Urlaubsreise nach Kuba. Aufgrund einer unzureichend gekennzeichneten, nicht ohne weiteres erkennbaren Treppenstufe im Hotel des Hoteliers H (von V eingeschalteter „Leistungsträger“) stolperte R und zog sich eine Verletzung ihres rechten Sprunggelenks zu. Deshalb musste ihr rechter Fuß vor Ort behandelt und eingegipst werden. Hier liegt ein Reisemangel i.S.d. § 651i Abs. 1 vor, da der H als Erfüllungsgehilfe des V die Gäste vor der „Stolperfalle“ in geeigneter Weise (Warnstreifen, etc.) hätte aufmerksam machen müssen. Dieser „Fehler“ führte aufgrund der Verletzung zu einer Minderung der Urlaubsfreuden und stellt deshalb – übrigens auch für den „fürsorgenden Ehemann“ – einen Mangel i.S.d. § 651i Abs. 1 dar.