Auch bei § 268 ist das geschützte Rechtsgut die Sicherheit und Zuverlässigkeit des Beweisverkehrs. Die Allgemeinheit soll darauf vertrauen können, dass ein als technische Aufzeichnung präsentierter Gegenstand in dieser Form, also ohne Manipulation, entstanden ist und gerade deshalb die Vermutung der inhaltlichen Richtigkeit besitzt.

Die Vorschrift ist in das Gesetz aufgenommen worden, um angesichts der fortschreitenden technischen Entwicklung Lücken im Strafrechtsschutz zu schließen.

Der Tatbestandsaufbau entspricht weitgehend dem des § 267.

Als Tathandlungen nennt § 268 Abs. 1 wie § 267 Abs. 1 auch das Herstellen einer unechten, das Verfälschen einer echten oder das Gebrauchen einer unechten oder verfälschten technischen Aufzeichnung. Zusätzlich wird in Abs. 3 die störende Einwirkung auf den Aufzeichnungsvorgang dem Herstellen einer unechten technischen Aufzeichnung gleich gestellt.

Das Tatobjekt der technischen Aufzeichnung ist in Abs. 2 legal definiert.

Da Abs. 5 auf § 267 Abs. 2 und 4 verweist, gelten die Regelbeispiele und Qualifikationen auch für § 268.

Der Aufbau des § 268 sieht demnach wie folgt aus:

Der objektive Tatbestand besteht in dem Herstellen einer unechten, dem Verfälschen einer echten oder dem Gebrauchen einer unechten oder verfälschten technischen Aufzeichnung. Gemäß Abs. 3 kann die Herstellung auch durch eine störende Einwirkung auf den Aufzeichnungsvorgang erfolgen.

Die technische Aufzeichnung ist in Abs. 2 legal definiert. Danach handelt es sich um eine Darstellung von Daten, Mess- oder Rechenwerten, Zuständen oder Geschehnisabläufen, die durch ein technisches Gerät ganz oder zum Teil selbsttätig bewirkt wird, den Gegenstand der Aufzeichnung allgemein oder für Eingeweihte erkennen lässt und zum Beweis einer rechtlich erheblichen Tatsache bestimmt ist, gleichviel ob ihr die Bestimmung schon bei der Herstellung oder erst später gegeben wird.

Fraglich ist jedoch, ob auch sog. „Nur-Anzeigengeräte“, bei denen sich der Zählerstand fortlaufend durch Addition verändert, unter den Begriff der technischen Aufzeichnung fallen.

Einer in der Literatur vertretenen Auffassung zufolge reicht jede Darstellung von einer gewissen Dauerhaftigkeit, deren Verwendbarkeit als Beweismittel über ihren Entstehungszeitpunkt hinaus erhalten bleibt. Es wird darauf verwiesen, dass die jeweiligen Messwerte als Teil der fortlaufend sich verändernden Summe erhalten und damit perpetuiert bleiben.

Die herrschende Meinung verlangt, dass die geräteautonom produzierte Information in einem selbstständig verkörperten, vom Gerät abtrennbaren Stück enthalten ist.

Teilweise wird es im Schrifttum als ausreichend angesehen, wenn das zwischen Aufzeichnungsobjekt und Aufzeichnung geschaltete Gerät die Art der Aufzeichnung wenigstens mitbestimmt.

Nach herrschender Auffassung ist eine Darstellung nur dann selbsttätig bewirkt, wenn nicht nur der technische Aufzeichnungsvorgang selbstständig abläuft, sondern das technische Gerät ohne wesentliche menschliche Mitwirkung einen neuen, geräteautonomen Aufzeichnungsinhalt hervorbringt. Geschützt ist das Vertrauen in die technische Informationsgewinnung, die eine gewisse Selbstständigkeit des Geräts bei der Informationsgewinnung voraussetzt.

Schließlich muss die Aufzeichnung ihren Aufzeichnungsgegenstand jedenfalls für Eingeweihte erkennen lassen und zum Beweis im Rechtsverkehr bestimmt und geeignet sein. Die Erkennbarkeit kann sich unmittelbar aus der Aufzeichnung oder aus einem ergänzenden Vermerk ergeben.

Die in § 268 Abs. 1 Nr. 1 und 2 genannten alternativen Tathandlungen stimmen mit denen des § 267 Abs. 1 überein. Insofern wird auf die dortigen Ausführungen Bezug genommen.

Der Täter kann sich zunächst gem. § 268 Abs. 1 Nr. 1 strafbar machen, wenn er eine unechte technische Aufzeichnung herstellt.

Auch bei § 268 Abs. 1 ist das Herstellen einer unechten technischen Aufzeichnung abzugrenzen von der straflosen schriftlichen Lüge. Letztere liegt insbesondere dann vor, wenn das Gerät lediglich mit falschen Informationen „gefüttert“ wird, ansonsten aber wie vorgesehen autonom arbeitet und keine weiteren Manipulationen im Rahmen des Verarbeitungsvorgangs erfolgen.

Die störende Einwirkung auf den Aufzeichnungsvorgang gem. Abs. 3 ist ein Unterfall des Herstellens einer unechten technischen Aufzeichnung. Hierunter fallen sämtliche Manipulationen, die den selbstständig-fehlerfreien Funktionsablauf des technischen Gerätes beeinflussen.

Das Abschalten des Geräts oder die Verhinderung der Aufzeichnung sind keine Einwirkung gem. § 268 Abs. 3, da in diesen Fällen keine Manipulation vorliegt.

Beim Verfälschen einer technischen Aufzeichnung wird eine bereits vorhandene technische Aufzeichnung auf beweiserhebliche Weise verändert, so dass in der Folge der Eindruck erweckt wird, als trüge sie im veränderten Zustand die Gestalt, in der sie nach ordnungsgemäßem Herstellungsvorgang des technischen Geräts vorlag.

Beim Tatbestandsmerkmal des Gebrauchens genügt – wie im Rahmen des § 267 Abs. 1 – die bloße Möglichkeit der Kenntnisnahme durch Dritte.

Der subjektive Tatbestand des § 268 Abs. 1 stimmt mit dem des § 267 Abs. 1 überein. Erforderlich ist Vorsatz bezüglich sämtlicher objektiver Tatbestandsmerkmale und zusätzlich ein Handeln zur Täuschung im Rechtsverkehr. Insoweit wird auf die obigen Ausführungen Bezug genommen.

Gemäß § 268 Abs. 5 gelten § 267 Abs. 3 und 4 entsprechend. Somit können die Regelbeispiele für besonders schwere Fälle der Urkundenfälschung sowie die Qualifikation wegen gewerbsmäßiger Begehung einer Urkundenfälschung als Mitglied einer Bande im Sinne des § 267 Abs. 4 auch bei § 268 Anwendung finden.