A stürmt maskiert in den Kiosk der M und zwingt diese unter Vorhalten einer täuschend echt aussehenden Spielzeugpistole zur Herausgabe ihrer Tageseinnahmen.

Hier liegt sowohl eine Täuschung über die Gefährlichkeit der Waffe vor als auch das Inaussichtstellen eines empfindlichen Übels, nämlich einer gegenwärtigen Gefahr für Leib und Leben der Kioskbesitzerin.

A droht dem verheirateten B, sein außereheliches Verhältnis mit ihr öffentlich zu machen. Sie macht ihm zugleich deutlich, dass er dieser Enthüllung entgehen könne, wenn er ihr ein Darlehen gewähre, wobei sie gleichzeitig wahrheitswidrig vorspiegelt, dass sie dieses Darlehen nach Ablauf der vereinbarten Zeit zurückzahlen werde. Da es am Rückzahlungswillen der A fehlt, liegt der auch für § 253 erforderliche Vermögensschaden vor. Zugleich hat A über ihren Rückzahlungswillen getäuscht, so dass daneben § 263 in Betracht kommen kann. Diese Täuschung hat bei B auch einen Irrtum hervorgerufen, der zu einer Vermögensverfügung geführt hat. Ebenso wie bei den Chantage-Fällen scheitert die Vermögensverfügung nicht an der mangelnden Freiwilligkeit.